Non si sono ancora appianati i dibattiti sul voto di settembre (con il No all’iniziativa sulla neutralità, di cui la Gazzetta ha riferito nell’edizione di ottobre), che i cittadini torneranno già alle urne il 29 novembre per quattro temi particolarmente eterogenei tra loro: il finanziamento della tredicesima mensilità AVS, la regolamentazione dei fuochi d’artificio, la fiscalità delle coppie sposate e le regole per l’esportazione di materiale bellico. A prima vista potrebbero essere dossier difficili da mettere sullo stesso piano. Ma dietro ciascuno di essi emerge la questione di quanto debba intervenire lo Stato per correggere uno squilibrio, proteggere interessi collettivi o adattare le regole a una società e ad un contesto internazionale cambiati.

Aumentare l’IVA per finanziare la tredicesima AVS?

Nel 2024 i cittadini si sono pronunciati a favore di una tredicesima rendita AVS per tutti (che per la prima volta verrà erogata nel dicembre 2026 e interesserà circa 2,6 milioni di beneficiari). Da allora il dibattito è accesissimo sul finanziamento di questa rendita supplementare, come pure sul finanziamento a lungo termine del primo pilastro, sotto pressione per ragioni demografiche. Dopo ampi dibattiti, il Parlamento propone di finanziare una parte di questa spesa aumentando l’IVA. Il costo supplementare per l’AVS sarà inizialmente superiore ai quattro miliardi di franchi all’anno e dovrebbe superare i cinque miliardi dal 2035. L’aliquota ordinaria passerebbe dall’8,1 all’8,5 per cento, mentre quella speciale per il settore alberghiero salirebbe dal 3,8 al 4 per cento. L’aliquota ridotta del 2,6 per cento, applicata tra l’altro a molti beni di uso quotidiano come alimentari e medicamenti, rimarrebbe invece invariata. L’aumento dovrebbe entrare in vigore al più presto nel 2028.

«Senza finanziamento, le finanze dell’AVS in rapido declino»

Il principale argomento a favore è semplice: la tredicesima AVS è stata approvata dal popolo e ora occorre finanziarla. Secondo il Consiglio federale, senza nuove entrate la situazione finanziaria dell’AVS peggiorerebbe rapidamente. Le proiezioni indicano che, senza il finanziamento supplementare, il deficit annuale potrebbe arrivare a quasi cinque miliardi di franchi nel 2035. Con l’aumento dell’IVA, il deficit previsto scenderebbe invece a circa tre miliardi. Anche le riserve dell’AVS si ridurrebbero meno rapidamente.

Un argomento forte dei favorevoli – tra cui la maggioranza del Parlamento – è quello della solidarietà intergenerazionale. L’IVA viene pagata da chi consuma, quindi non soltanto dai lavoratori: anche i pensionati contribuiscono al finanziamento dell’assicurazione sociale. Per il Consiglio federale questa è una soluzione più equilibrata rispetto a un finanziamento interamente a carico dei salari.

Il terzo elemento è la scelta di non aumentare l’aliquota ridotta. L’impatto sui consumi essenziali viene così contenuto, anche se l’aumento dell’aliquota ordinaria finirà comunque per pesare sui prezzi di numerosi beni e servizi.

«No ad un nuovo aumento di imposte»

Gli oppositori, in prima fila il Partito Liberale (PLR), contestano anzitutto il principio di finanziare una nuova prestazione sociale attraverso un aumento generalizzato dell’IVA e sostengono che la tredicesima AVS debba essere garantita, ma che non sia necessario farlo attraverso un aumento permanente delle imposte che colpisce il ceto medio. La seconda obiezione riguarda il futuro dell’AVS. L’aumento dell’IVA risolve soltanto una parte del problema: non elimina il crescente squilibrio provocato dall’invecchiamento della popolazione e dal rapporto sempre meno favorevole fra persone attive e pensionati. I contrari preferiscono quindi affrontare il problema nell’ambito di una riforma complessiva dell’AVS, valutando anche misure strutturali, compreso un eventuale aumento dell’età di pensionamento.i dell’industria bellica.

Fuochi d’artificio: protezione o ingerenza esagerata dello Stato?

L’iniziativa popolare «Per una limitazione dei fuochi d’artificio» chiede di vietare la vendita e l’utilizzazione privata dei fuochi d’artificio che provocano rumore. Sarebbero quindi esclusi dal divieto i prodotti non rumorosi, come bengala e vulcani. Per manifestazioni di importanza sovraregionale i Cantoni potrebbero concedere deroghe. La proposta nasce dalla preoccupazione per gli effetti dei fuochi d’artificio su persone, animali e ambiente. I promotori sottolineano in particolare il rumore improvviso, lo stress provocato agli animali, il rischio di incidenti e incendi e la produzione di rifiuti. Secondo il comitato di iniziativa, ogni anno in Svizzera i fuochi d’artificio producono circa 1'300 tonnellate di rifiuti.

«Proteggere animali e persone sensibili al rumore»

Per i promotori i botti dei fuochi d’artificio possono provocare paura e panico negli animali domestici, da reddito e selvatici. Gli animali possono fuggire, ferirsi o morire. Anche persone particolarmente sensibili al rumore possono subire conseguenze importanti. Inoltre, nella campagna viene richiamato l’argomento della sicurezza, secondo il quale l’utilizzazione privata dei fuochi d’artificio può provocare incidenti e incendi, mentre i controlli e le limitazioni attualmente disponibili non sarebbero sufficienti.

Non da ultimo i sostenitori ritengono che sia possibile continuare a festeggiare anche senza esplosioni e forti detonazioni. L’iniziativa non propone infatti un divieto assoluto dei fuochi d’artificio: quelli privi di rumore potrebbero continuare a essere utilizzati e i Cantoni potrebbero prevedere eccezioni per grandi manifestazioni.

«Ingerenza sproporzionata: gli strumenti sono nelle mani di Cantoni e Comuni»

Il Consiglio federale riconosce il problema dei fuochi d’artificio, ma, secondo l’Esecutivo, i Cantoni e i Comuni dispongono già degli strumenti necessari per limitarne l’utilizzo, sia nel tempo sia nello spazio, oppure per sottoporlo ad autorizzazione. Con la sua opposizione all’iniziativa, l’Esecutivo vuole difendere un sistema più flessibile e decentralizzato. Una regola costituzionale nazionale rischierebbe di eliminare la possibilità di adattare le restrizioni alle caratteristiche delle singole località. Un Comune turistico, una grande città e una località rurale potrebbero avere esigenze molto differenti.

Inoltre, i fuochi d’artificio sono legati da sempre alla tradizione e alla libertà individuale. Per i contrari, tra cui UDC, Centro e Giovani liberali, una limitazione nazionale sarebbe un intervento eccessivo su un’attività concentrata soprattutto in poche occasioni dell’anno.

Da segnalare vi è anche il fallimento di un compromesso durante il dibattito parlamentare: il Parlamento ha respinto un controprogetto che avrebbe vietato soltanto i fuochi destinati esclusivamente a produrre uno scoppio.

Ancora la “penalizzazione del matrimonio”: quale sistema fiscale per le coppie?

L’iniziativa popolare del Centro “Sì a imposte federali eque anche per i coniugi – Basta con la discriminazione del matrimonio!” è probabilmente il dossier più tecnico dei quattro, ma anche uno dei più politicamente sensibili. Oggi i coniugi vengono tassati congiuntamente: i loro redditi vengono sommati e su questa somma viene calcolata l’imposta federale diretta. Le persone non sposate sono invece tassate individualmente. A causa della progressività dell’imposta, alcune coppie sposate possono così pagare più imposte rispetto a due persone non sposate con una situazione economica analoga. Il fenomeno è tradizionalmente chiamato «penalizzazione del matrimonio».

L’iniziativa vuole mantenere la tassazione congiunta, ma stabilire nella Costituzione che i coniugi non possano essere svantaggiati rispetto agli altri contribuenti. Se il Parlamento non attuasse la norma entro tre anni, il Consiglio federale dovrebbe intervenire con un sistema di calcolo alternativo, applicando alla coppia il risultato fiscalmente più favorevole fra quello previsto per i coniugi e quello previsto per i non sposati.

«Inaccettabile che le coppie sposate siano penalizzate»

Per il Centro – il partito all’origine della raccolta di firme per l’iniziativa – non è accettabile che il matrimonio possa comportare un onere fiscale superiore a quello sostenuto da due persone non sposate in una situazione economica analoga. L’iniziativa vuole eliminare questo svantaggio senza imporre il passaggio a due dichiarazioni fiscali separate. Inoltre, i sostenitori affermano che l’iniziativa permetterebbe di correggere la penalizzazione del matrimonio senza trasformare radicalmente il sistema fiscale. Il Parlamento manterrebbe un ampio margine per decidere concretamente come raggiungere l’obiettivo.

Il Sì è sostenuto dal Centro, promotore dell’iniziativa, e dall’UDC. Nella campagna interpartitica figurano inoltre l’Unione democratica federale, il Partito evangelico, l’Unione svizzera dei contadini e altre organizzazioni familiari.

«Tema già risolto con l’imposizione individuale»

Il problema per i contrari è soprattutto uno: la Svizzera ha appena approvato un’altra soluzione. L’8 marzo 2026 il popolo ha accettato la legge sull’imposizione individuale, che prevede in futuro una tassazione separata dei coniugi e delle persone non sposate. Il Consiglio federale ha deciso che il nuovo sistema entrerà in vigore nel 2032. L’iniziativa del Centro va nella direzione opposta: mantiene la tassazione congiunta e cerca di correggerne gli effetti attraverso una garanzia costituzionale. Per il Consiglio federale ciò crea una contraddizione con la riforma già approvata dagli elettori. Secondo l’Esecutivo, la proposta potrebbe eliminare la penalizzazione delle coppie sposate senza però garantire la neutralità rispetto allo stato civile: in alcune situazioni, le persone non sposate potrebbero continuare a essere svantaggiate.

Un’altra questione è finanziaria. Secondo le stime del Consiglio federale, un’attuazione provvisoria dell’iniziativa mediante il calcolo alternativo potrebbe provocare minori entrate per la Confederazione comprese tra 700 milioni e 1,4 miliardi di franchi all’anno, con ripercussioni anche sui Cantoni.

Il fronte del No comprende il Consiglio federale e il Parlamento. Nelle votazioni parlamentari, Verdi, PS, PVL e PLR hanno sostanzialmente sostenuto la raccomandazione di respingere l’iniziativa, mentre Centro e UDC si sono schierati contro.

Esportazioni di armi: una votazione su sicurezza, industria e neutralità

Un quarto e rilevante tema al voto riguarda la revisione della legge sul materiale bellico, approvata dal Parlamento nel dicembre 2025 e sottoposta ora a referendum. La legislazione svizzera stabilisce condizioni precise per l’esportazione di armi, sistemi d’arma e componenti. Oggi l’esportazione non è autorizzata quando il Paese destinatario è coinvolto in un conflitto armato oppure viola gravemente e sistematicamente i diritti umani. Esistono inoltre restrizioni per evitare che il materiale svizzero venga impiegato contro la popolazione civile o trasferito senza autorizzazione. La revisione introduce più margini di deroga per il Consiglio federale. Il materiale bellico potrà essere fornito a determinati Stati partner coinvolti in un conflitto se ciò è compatibile con la neutralità e con gli interessi di politica estera o di sicurezza della Svizzera. Il Governo potrà inoltre derogare ai criteri di autorizzazione in circostanze straordinarie, quando ciò sia necessario per salvaguardare interessi svizzeri.

Cambierebbe anche il regime della riesportazione. La dichiarazione con cui un Paese si impegna a non trasferire il materiale svizzero senza il consenso di Berna non sarebbe più richiesta in tutti i casi, ma soltanto quando necessario per ragioni di politica estera, neutralità o sicurezza. Gli impegni già assunti rimarrebbero validi.

«Un Sì determinante per la sicurezza nazionale»

Il Consiglio federale e il Parlamento sono del parere che le vecchie regole siano diventate troppo rigide in un contesto internazionale profondamente mutato. La guerra in Europa ha mostrato quanto sia importante poter contare su partner affidabili e su un’industria della difesa competitiva. La Svizzera esporta oltre l’80% del proprio materiale bellico verso Stati partner europei. Secondo il Governo, se questi Paesi sono coinvolti in un conflitto, la Svizzera deve poter mantenere una certa capacità di rifornimento, naturalmente nel rispetto della neutralità e degli obblighi internazionali.

L’argomento principale dei fautori della nuova legge riguarda l'industria: un settore degli armamenti competitivo significa mantenere competenze tecnologiche e capacità produttive che possono diventare importanti per la sicurezza nazionale. Il ragionamento del Governo è che chi vuole poter acquistare materiale e componenti dai propri partner in una situazione di crisi deve rimanere inserito nelle catene internazionali di produzione e approvvigionamento.

Il Sì è sostenuto da Consiglio federale e Parlamento. In Parlamento la modifica è stata approvata da UDC, Centro, PLR e Verdi liberali.

«Un lasciapassare di armi verso zone di conflitto»

Il fronte referendario, composto da PS e Verdi, vede nella revisione un indebolimento della tradizionale prudenza svizzera nell'esportazione di armi. L'obiezione principale è che concedere al Consiglio federale maggiori possibilità di deroga rischia di rendere più facile l'esportazione verso Paesi coinvolti in conflitti o caratterizzati da gravi problemi sul piano dei diritti umani.

I contrari contestano anche l’allentamento delle dichiarazioni di non riesportazione. Se un Paese può trasferire più facilmente a terzi il materiale acquistato in Svizzera, sostengono i referendisti, Berna perde una parte del controllo sulla destinazione finale delle armi. Il comitato referendario teme anche che possano beneficiarne regimi autoritari e, indirettamente, organizzazioni terroristiche. Non da ultimo, i contrari sollevano una questione di principio: fino a che punto la politica industriale e la politica di sicurezza devono influenzare le regole sull’esportazione di armi? Per la sinistra, il rischio è che la sicurezza economica dell’industria diventi una giustificazione per allentare progressivamente i controlli. Nel dibattito parlamentare, PS e Verdi hanno definito la revisione eccessivamente favorevole agli interessi dell’industria bellica.

Angelo Geninazzi

Da mesi guardavano con ansia alla fatidica data dell’8 marzo 2026. La festa della donna ha così assunto una dimensione particolare. La radiotelevisione di Stato, oggetto di un dibattito molto polarizzato e “poco svizzero” – dai tempi del Covid che gli animi non si erano accesi così tanto – ha incassato la fiducia di oltre il 60% della popolazione, mentre lo stesso elettorato ha accettato l’imposizione individuale, che mirava a correggere quella che oggi viene definita la “penalizzazione del matrimonio” (Heiratsstrafe). Due lunghi dibatti volgono al termine.

La SSR piace agli svizzeri

A oltre otto anni dalla netta bocciatura dell’iniziativa No Billag, che proponeva l’abolizione completa del canone radiotelevisivo, l’elettorato svizzero ha ribadito il proprio sostegno alla Società svizzera di radiotelevisione (SSR), mostrando nuovamente uno scetticismo verso un ridimensionamento significativo del servizio pubblico.

L’iniziativa popolare “200 franchi bastano!”, sostenuta dall’Unione democratica di centro, dall’Unione svizzera delle arti e mestieri e dai Giovani liberali radicali, proponeva di ridurre il canone da 335 a 200 franchi, ma è stata respinta in tutti i Cantoni. A livello nazionale il “no” ha raggiunto il 61,9%. La bocciatura è stata particolarmente netta nella Svizzera francese e nei grandi centri urbani. In Ticino, invece, dove la campagna è stata particolarmente combattuta, il testo ha raccolto un sostegno più ampio, con il 46,7% di voti favorevoli. Rispetto alla votazione del 2018, il margine del “no” è risultato meno ampio, ma comunque più marcato di quanto lasciassero prevedere i sondaggi nelle settimane precedenti il voto. Secondo gli analisti uno dei fattori decisivi sarebbe stata la forte mobilitazione dell’elettorato urbano negli ultimi giorni di campagna.

UDC e usam sconfitti ma battaglieri

La bocciatura dell’iniziativa ha – al termine di una campagna in cui non si sono risparmiati colpi bassi – suscitato reazioni contrastanti nel panorama politico svizzero. L’UDC ha espresso rammarico per l’esito della votazione, criticando il fatto che la popolazione continuerà a finanziare, tramite il canone, quello che definisce un “giornalismo di sinistra”. Il partito saluta però con favore la decisione del Consiglio federale di ridurre il canone per le economie domestiche da 335 a 300 franchi entro il 2029, e ha rimarcato come l’iniziativa abbia comunque contribuito a condurre un dibattito sul mandato e sull’orientamento della SSR.

L’Unione svizzera delle arti e mestieri, dal canto suo, si era impegnata molto nella campagna, dal momento che l’iniziativa, oltre a ridurre il canone per i cittadini, prevedeva l’abolizione completa di quest’ultimo per le imprese. Nella sua reazione al voto non esclude un nuovo tentativo politico per abolire almeno il contributo richiesto alle imprese.

Sollievo tra i contrari all’iniziativa e la SSR

Sul fronte opposto, i partiti che sostenevano il “no” hanno interpretato il risultato come un chiaro sostegno al servizio pubblico radiotelevisivo, parlando di un segnale forte a favore di un’informazione indipendente. Anche la SSR stessa ha accolto con soddisfazione il verdetto delle urne. La direttrice generale Susanne Wille – per molti una figura decisiva nell’ambito del dibattito sull’iniziativa – ha assicurato che la SSR proseguirà nel suo percorso di trasformazione e nei programmi di risparmio previsti nei prossimi anni. Anche il presidente di SSR Jean-Michel Cina si è mostrato sollevato definendo la giornata decisiva per il futuro dell’ente e per la stabilità dell’intero panorama mediatico svizzero.

Ricordiamo che attualmente il canone radiotelevisivo ammonta a 335 franchi annui per le economie domestiche e viene pagato anche dalle imprese in base alla loro cifra d’affari. Ogni anno vengono così raccolti circa 1,4 miliardi di franchi, di cui circa il 90% destinato alla SSR. L’iniziativa respinta proponeva di ridurre il canone a 200 franchi e di esentare le aziende dal pagamento.

In controtendenza ai sondaggi: abolita la “penalizzazione del matrimonio”

Con una decisione destinata a segnare una svolta nel sistema fiscale nazionale, l’elettorato svizzero ha approvato la Legge federale sull'imposizione individuale, introducendo un modello di tassazione basato sull’individuo e non più sulla coppia. La riforma mira in particolare a eliminare la cosiddetta “penalizzazione del matrimonio”, ossia la situazione in cui le coppie sposate e lavoratrici possono essere tassate più pesantemente rispetto a partner non coniugati.

Il progetto è stato approvato dal 54,3% dei votanti a livello nazionale, ma respinto dalla maggioranza dei Cantoni: 13 su 23. Trattandosi di un referendum su una legge federale, la riforma non necessitava però della doppia maggioranza di popolo e Cantoni, richiesta invece per le iniziative popolari. Dal punto di vista geografico, il “no” ha prevalso soprattutto nei Cantoni della Svizzera centrale e orientale, con l’eccezione di Zurigo, mentre quelli della Svizzera occidentale si sono espressi in prevalenza a favore. La divisione emersa alle urne non ricalca però il tradizionale Röstigraben tra Svizzera tedesca e romanda.

La frattura più evidente è piuttosto quella tra aree urbane e regioni periferiche. Le città e i grandi agglomerati hanno sostenuto la riforma, mentre le zone rurali e periferiche l’hanno in larga parte respinta, diventando il principale bastione del “no”. Questo divario si è manifestato anche all’interno dei singoli Cantoni, dove i risultati hanno spesso mostrato forti contrasti tra i centri urbani e le loro aree circostanti. I primi sondaggi avevano previsto un ampio vantaggio dei favorevoli che tuttavia si era ridotto in modo massiccio con l’avanzare delle settimane e l’avvicinamento al voto. L’approvazione non particolarmente risicata è dunque per certi versi una piccola sorpresa poiché era lecito attendersi un risultato più tirato.

8 marzo 2026: “Una festa della donna storica”

Tra i sostenitori della riforma, il Partito liberale radicale ha parlato di una “domenica storica”, sottolineando la coincidenza del voto con la Giornata internazionale dei diritti della donna. Il risultato è stato interpretato come una grande vittoria per la classe media e per le donne, un passo importante verso una maggiore uguaglianza. Anche l’economia ha accolto positivamente la riforma. L’Unione svizzera degli imprenditori (USI) la considera una pietra miliare capace di valorizzare meglio il potenziale della forza lavoro nazionale e di rafforzare produttività e innovazione. Soddisfazione anche tra i partiti sinistra che hanno definito il voto la fine di un modello fiscale considerato superato, pur chiedendo ulteriori progressi su parità salariale e conciliazione tra lavoro e famiglia.

Per l’UDC e Il Centro “si creano nuove ingiustizie”

Decisamente più critica la reazione dell’Unione democratica di centro, che teme nuove ingiustizie fiscali, più burocrazia e possibili svantaggi per le famiglie monoreddito. Preoccupazioni arrivano anche dai Cantoni, che avevano promosso uno dei referendum contro la legge. Il presidente della Conferenza dei governi cantonali ha avvertito che l’applicazione sarà complessa e richiederà adeguamenti delle aliquote e delle deduzioni fiscali. Per questa ragione l’applicazione non avverrà verosimilmente prima del 2032.

Contrario all’iniziativa era anche il Partito del Centro, che si è ampiamente impegnato nella raccolta delle firme. Proprio il Centro ha rinviato il dibattito alla sua iniziativa “Sì a imposte federali eque anche per i coniugi – Basta con la discriminazione del matrimonio!" che pure mira a eliminare la cosiddetta "penalizzazione del matrimonio" ma lo fa mantenendo il sistema dell'imposizione congiunta e correggendo le aliquote. L’iniziativa sarà al voto prossimamente, ragione per la quale il dibattito resta almeno in parte aperto.

Secondo l’Amministrazione federale delle contribuzioni, la riforma comporterà minori entrate per l’imposta federale diretta per circa 630 milioni di franchi all’anno. Per i contribuenti gli effetti varieranno: le coppie con redditi simili pagheranno generalmente meno imposte, mentre quelle monoreddito o con forti differenze di reddito potrebbero pagarne di più. L’aumento della deduzione per i figli e la riduzione delle aliquote per redditi bassi e medi dovrebbero però attenuare questi effetti, favorendo in particolare molte persone non sposate.

Nessun fondo per il clima

La sinistra e il Partito ecologista avevano proposto la creazione di un fondo per il clima con l’obiettivo di accelerare lo sviluppo delle energie rinnovabili in Svizzera e favorire una transizione più rapida verso una società con minori emissioni di gas serra. La proposta, tuttavia, non ha convinto l’elettorato svizzero: l’iniziativa è stata nettamente respinta dal 70,7% dei votanti e ha incontrato l’opposizione di tutti i Cantoni.

“Non è un NO alla protezione del clima”

Il comitato contrario all’iniziativa sul fondo per il clima – formato da UDC, PLR, Centro, economiesuisse e Unione svizzera delle arti e mestieri – ha salutato con favore il chiaro rifiuto espresso alle urne. Secondo loro, il risultato dimostra che la popolazione preferisce una politica climatica “mirata e ben ponderata”. Il comitato ha sostenuto che gli elettori hanno valutato le conseguenze a lungo termine della proposta, temendo un forte indebitamento e nuovi oneri per classe media, imprese ed economia. Il fondo avrebbe aggirato il freno all’indebitamento e portato inevitabilmente a un aumento delle imposte. Il voto non rappresenterebbe quindi un rifiuto della protezione del clima, ma uno strumento ritenuto inadeguato.

Per la sinistra è “un’occasione persa”

Di tutt’altro avviso erano i partiti di sinistra (PS e Verdi), che parlano di un’“occasione persa” per affrontare la crisi climatica con investimenti mirati e socialmente sostenibili. I due partiti avvertono che l’inazione comporterà costi maggiori per le generazioni future. Sottolineano anche che la transizione energetica potrebbe rappresentare un’opportunità economica, permettendo di investire in Svizzera i fondi oggi spesi all’estero per petrolio e gas. Nelle considerazioni dopo il voto, però, gli stessi socialisti hanno riconosciuto una certa “stanchezza” dell’elettorato di fronte alle numerose votazioni su temi climatici: dal 2025 questa è la terza iniziativa sul clima respinta.

Ricordiamo che l’iniziativa prevedeva creazione di un fondo federale per il clima alimentato ogni anno con lo 0,5–1% del PIL svizzero, cioè circa 4–8 miliardi di franchi all’anno fino al raggiungimento degli obiettivi climatici. Attraverso il fondo sarebbe stato finanziato, tra le altre cose, lo sviluppo delle energie rinnovabili, la decarbonizzazione di edifici, trasporti e industria o le tecnologie per rimuovere e immagazzinare CO₂.

Il denaro contante… nella Costituzione

In Svizzera l’uso del contante è in calo, ma la popolazione lo considera importante. A conferma di ciò oltre il 73% dell’elettorato ha sostenuto il controprogetto diretto all’iniziativa “Il denaro contante è libertà”. L’iniziativa stessa è stata respinta da oltre il 54% dei votanti. Entrambe le proposte miravano a garantire nella Costituzione la presenza e la disponibilità del denaro contante, pur con alcune differenze nella formulazione.

Il controprogetto è stato approvato in tutti i Cantoni, con percentuali comprese tra il 62,8% del Giura e il 76,1% di Basilea Città. L’iniziativa, invece, ha raccolto la maggioranza solo in nove Cantoni. I consensi più elevati si sono registrati nel Giura (61,7%) e a Neuchâtel (59,3%). Nel canton Uri il risultato è stato deciso da appena quattro voti. Anche il Ticino ha approvato la proposta con il 58,8%, mentre nei Grigioni è stata respinta con il 44,0% di sì.

“Un valore simbolico”

L’iniziativa era osteggiata dalla maggior parte dei partiti – PS, Verdi, Centro, Verdi liberali e PLR – mentre solo UDC e Unione democratica federale sostenevano il “sì”. Il Consiglio federale, invece, ha ottenuto un ampio sostegno per il suo controprogetto, considerato dagli osservatori uno strumento efficace per contrastare l’iniziativa.

Secondo il fronte di sinistra, il risultato ha soprattutto un valore simbolico. L’inserimento del controprogetto nella Costituzione non garantisce che in futuro si potrà pagare ovunque in contanti, soprattutto mentre i pagamenti digitali – ad esempio tramite Twint – sono sempre più diffusi.

L’UDC, dal canto suo, ritiene che non basti garantire la disponibilità del contante: deve anche essere accettato nei servizi pubblici e negli spazi pubblici. Una proposta in tal senso sarà presentata in Parlamento.

L’iniziativa, lanciata dal Movimento svizzero per la libertà, chiedeva di garantire costituzionalmente la disponibilità di monete e banconote e di impedire la sostituzione del franco senza il consenso popolare. Il controprogetto, invece, affida alla Banca nazionale svizzera il compito di assicurare l’approvvigionamento di contante e conferma nella Costituzione il franco come moneta nazionale. Entrambe le parti riconoscono comunque l’importanza del contante come alternativa ai pagamenti digitali in caso di problemi tecnici.

Angelo Geninazzi

I progetti sottoposti a votazione vengono stabiliti dal Consiglio federale almeno quattro mesi prima della data della votazione. Nella sua seduta del 5 novembre 2025, il Consiglio federale ha deciso che l'8 marzo 2026 si voterà sui seguenti progetti federali:

• Iniziativa popolare “Sì a una moneta svizzera indipendente e libera con monete o banconote (il contante è libertà)” e controprogetto diretto Decreto federale sulla moneta svizzera e l'approvvigionamento di contante (FF 2025 2885 2886)
• Iniziativa popolare “200 franchi bastano! (Iniziativa SSR)” (FF 2025 2887)
• Iniziativa popolare “Per una politica energetica e climatica equa: investire per il benessere, il lavoro e l'ambiente (iniziativa sul fondo per il clima)” (FF 2025 2888)
• Legge federale del 20 giugno 2025 sull'imposizione individuale (FF 2025 2033)

Tutte le informazioni sui progetti sottoposti a votazione (opuscolo informativo, comitati, raccomandazioni del Parlamento e del Consiglio federale ecc.) sono disponibili all'indirizzo https://www.admin.ch/abstimmungen o nell'app “VoteInfo” della Cancelleria federale.

Iniziative popolari

Le seguenti iniziative popolari federali sono state rilanciate fino alla chiusura della redazione (scadenza del termine di raccolta tra parentesi):

• Iniziativa popolare federale “Per la promozione del potere d'acquisto (iniziativa sul potere d'acquisto)” (2 giugno 2027)

L'elenco delle iniziative popolari pendenti è disponibile all'indirizzo www.bk.admin.ch > Diritti politici > Iniziative popolari > Iniziative popolari pendenti.

200 franchi bastano? La radiotelevisione pubblica (di nuovo) al banco di prova

L’iniziativa popolare federale “200 franchi bastano!” (in tedesco nota come “Halbierungsinitiative”) da tempo divide gli animi tra coloro che difendono la radiotelevisione di Stato e chi ritiene ormai superato il modello. La SRG SSR (Società svizzera di radiodiffusione e televisione) è quindi attesa ad un nuovo banco di prova, esattamente 8 anni dopo aver superato indenne l’iniziativa “No Billag”. Allora il testo in votazione era più drastico e chiedeva l’abolizione del canone radiotelevisivo. La popolazione svizzera si era opposta con oltre il 70% dei voti.

Il testo sottoposto a votazione propone di ridurre il canone per le economie domestiche da CHF 335 a CHF 200. Parallelamente riprende una rivendicazione di lunga data dell’economia e mira a esentare completamente tutte le aziende dal pagamento del canone. Oggi, anche queste ultime, al di sopra di un certo fatturato, sono chiamate a contribuire al finanziamento della radiotelevisione pubblica.

Favorevoli alla “riduzione di una SSR sempre più invadente”

I sostenitori dell’iniziativa, tra cui spiccano l’Unione Democratica di Centro (UDC), l’Unione Svizzera delle Arti e Mestieri (usam) e i Giovani Liberali-Radicali, ritengono che l’attuale canone sia eccessivo, soprattutto in un’epoca in cui molte persone consumano media tramite internet e piattaforme private. Una riduzione a CHF 200 all’anno allevierebbe dunque le spese per famiglie e piccole e medie imprese. Inoltre, chiedono che l’attuale sistema di finanziamento della SSR venga aggiornato al passo con i tempi dell’era digitale. In particolare, le cerchie di centro-destra, imputano da tempo alla SRG SSR una mentalità “arraffona” che si spingerebbe ben oltre quello che è il mandato pubblico. Troppi canali, troppa presenza web e troppa concorrenza con i media privati non si giustificherebbero e, dunque, secondo gli iniziativisti è necessario ridurre le risorse a disposizione.

Il fronte del No preoccupato per l’offerta mediatica

Il fronte del No è composto da un ampio schieramento politico (PS, Verdi, PLR, Centro, Verdi liberali) e da organizzazioni che difendono il servizio pubblico. Queste ritengono che la riduzione del canone e, dunque, delle risorse di SRG SSR porti a possibili tagli ai programmi, soprattutto nelle regioni linguistiche più piccole. In più, le risorse ridotte mettono in discussione l’indipendenza dell’informazione, la qualità dei contenuti e la capacità di offrire reportage approfonditi su tutto il territorio nazionale. Questo farebbe della SSR un collante culturale e linguistico fra le varie regioni della Svizzera: un suo indebolimento diminuirebbe la coesione nazionale.

Il Consiglio federale e il Parlamento si oppongono all’iniziativa e propongono, invece, una riduzione graduale del canone a CHF 300 per il 2029 e l’aumento della soglia di esenzione per le imprese, per attenuare l’impatto sulla SSR senza tagli così drastici.

La Svizzera creerà un fondo per il clima?

Che la questione ambientale sia particolarmente sentita nel mondo occidentale, e dunque anche in Svizzera, è fuori discussione. Malgrado i risultati elettorali dei partiti verdi siano negli ultimi periodi piuttosto modesti, le proposte all’ordine del giorno delle votazioni federali riprendono quasi sistematicamente il tema climatico. Sono passati pochi mesi da quando gli Svizzeri si sono espressi su una proposta che chiedeva di tassare le grandi eredità e devolvere il ricavato a favore della lotta contro il cambiamento climatico. L’iniziativa “Per una politica energetica e climatica equa: investire per la prosperità, il lavoro e l’ambiente (Iniziativa per un fondo per il clima)”, al voto in marzo, vuole modificare la Costituzione introducendo l’obbligo per la Confederazione, i Cantoni e i Comuni di combattere il cambiamento climatico in modo socialmente equo attraverso un fondo federale per il clima permanente. Questo andrebbe finanziato dalla Confederazione attraverso una quota compresa tra lo 0,5 % e l’1 % del PIL. Secondo le stime del Parlamento questo equivale a circa 3,9 – 7,7 miliardi di franchi all’anno fino al 2050. I progetti finanziati riguarderebbero i temi di decarbonizzazione, efficienza energetica, potenziamento delle energie rinnovabili ma anche questioni come la conservazione della biodiversità e la formazione professionale per accompagnare il cambiamento climatico. Riassumendo, gli iniziativisti, appartenenti in gran parte al fronte di sinistra, chiedono che lo Stato metta più risorse pubbliche e stabili investimenti strutturali per accelerare la transizione ecologica ed energetica del paese.

I favorevoli puntano su ecologia, economia e giustizia sociale

Per i favorevoli all’iniziativa si tratta di indirizzare la Svizzera verso la strada giusta per raggiungere gli obiettivi climatici. Gli strumenti attuali non basterebbero per ridurre in modo efficace le emissioni e adattarsi ai cambiamenti climatici: servono investimenti strutturali maggiori e prevedibili. Attraverso gli investimenti previsti, inoltre, si favorirebbe la creazione di posti di lavoro “verdi” e stabili, incluse formazione e riqualificazione professionale, e si promuoverebbe al contempo anche una transizione climatica socialmente equa. Non da ultimo, l’obiettivo è quello di rafforzare l’indipendenza energetica rispettivamente di ridurre la dipendenza dalle fonti fossili estere, ciò che – sempre secondo i fautori dell’iniziativa – aumenterebbe la sicurezza energetica nazionale e la sovranità del paese.

I contrari denunciano costi fuori controllo e inefficienza

Il fronte dei contrari – che include il Consiglio federale, la maggioranza del Parlamento e partiti di centro e destra – ritiene che l’iniziativa generi un forte rischio per le finanze pubbliche già in difficoltà. Infatti, stanziare ogni anno fino a 7 miliardi di franchi per il fondo climatico significherebbe un impegno finanziario molto grande e rischierebbe di indebitare lo Stato nel caso in cui il finanziamento non fosse soggetto al freno all’indebitamento.

Nella sua linea argomentativa, il Consiglio federale afferma che la Svizzera sta già investendo miliardi ogni anno in misure climatiche ed energetiche, che gli obiettivi possono essere raggiunti con strumenti attuali e che un fondo strutturato come proposto dall’iniziativa non è necessario. Inoltre, i contrari credono che gli investimenti del fondo rischierebbero di “soffocare” quelli privati oppure di essere impiegati in modo inefficiente, senza reale innovazione o impatto climatico.

“Parità fiscale, uguaglianza e incentivi al lavoro”

I sostenitori della modifica di sistema, principalmente rappresentanti di PLR, PS, Verdi e diversi movimenti femminili, ritengono che l’attuale sistema penalizzi le coppie sposate, soprattutto quando entrambi i partner lavorano, perché la somma dei redditi può far ricadere la coppia in categorie di contribuenti più elevati con una tassazione superiore. L’imposizione individuale elimina questa “penalizzazione matrimoniale” rendendo uguale il trattamento fiscale di tutte le persone a prescindere dallo stato civile. Sempre secondo i favorevoli, la riforma può incentivare i secondi redditi, spesso quelli delle donne, a partecipare maggiormente al mercato del lavoro, poiché il loro reddito non verrebbe più sommato e soggetto a una tassazione più alta.

In generale, il sistema attuale viene criticato come obsoleto e superato rispetto alle strutture familiari di oggi, in cui sempre più coppie hanno entrambi i partner occupati.

Troppi penalizzati, troppa burocrazia e nuove diseguaglianze per i contrari

I critici, composti in particolare da rappresentati del Centro e dell’UDC, affermano che con il nuovo sistema, le coppie sposate con un solo reddito o con redditi molto diversi pagherebbero di più rispetto al sistema attuale, svantaggiando in particolare famiglie tradizionali e coppie con un partner che non lavora o lavora poco. Inoltre, il cambiamento porterebbe a un aumento delle dichiarazioni fiscali da evadere (circa 1,7 milioni in più all’anno), con un significativo carico amministrativo e costi per le autorità tributarie. In generale, chi si oppone ritiene che la riforma non eliminerà tutte le disuguaglianze e ne creerebbe di nuove che colpirebbero la classe media. Inoltre, alcuni studi indicano costi per le casse pubbliche, ciò che ha indotto i cantoni a ricorrere allo strumento del referendum dei Cantoni.

Angelo Geninazzi